不知道大家在還未有 Zara、H&M這些快時尚的年代，生於香港的你們會去邊買衫？雖然筆者生於九十年代，但小時候母親愛幫自己打扮，腦海仍有記憶自己曾穿過 Esprit 的設計，周末更愛到店裡閒逛，最印象深刻是那 edc 的副線設計。

作為曾於八十年代在香港上市的一員，一度買起整個歐洲的 Esprit，變成國際化的知名品牌，為何時至今天，會覺得連行入舖頭都嘥氣呢？
 
Esprit 的沒落大概是因為品牌太過後知後覺，數十年來的設計都是一成不變，老實說，我們咀邊整天掛着時裝、時裝，若口味過時，不追趕潮流演變，怎稱得上是時裝？現在的九十後，品味又豈會跟當時的六十後同出一轍？

後來因為遭快時尚的打擊，自 2010 年品牌開始逐漸萎縮，導致創辦人紛紛離場，高層人事動蕩。品牌在接着的兩、三年間找來曾於 Zara 母公司 Inditex 擔任營運總監的馬浩思，另有三名高級管理層，務求迎合市場當時的營運模式，以 Zara 為參考目標，重整品牌定位。
 
品牌當時還是敵不過快時尚的狙擊，被 Zara 和 H&M 一度全面超越，無法於美國市場佔一席之位，更連總部所在地大中華都接連失守。品牌業績一直未見起色，於兩年前公布財政報告時指出，經過一段時間的轉型努力後，實現了轉虧為盈的成績，不過，原來所謂的「轉虧為盈」是靠品牌閉門造車，以出售香港辦公室，不斷關店和裁員的行動來填滿帳面追求的數字，業務實質維持虧損之狀態。

近年品牌終於開始嘗試迎合時裝生態之氣候，初嘗聯乘之商業策略，與美國概念買手店 Opening Ceremony 合作推出滿有八、九十年代感覺的設計，莫論當中的款式是否有價有市，就品牌營運模式而言，要將「潮味」感染到整個 Esprit 品牌的設計和 DNA，恐怕還是來日方長。

A child of the 80s. Teen spirit from the 90s. It’s all coming back to me now. ???? #EspritxOC @esprit @openingceremony |?: @declanchan | To shop this look, click on the #linkinbio, baby loves!! ?‍

A post shared by Tina Leung 梁伊妮 (@tinaleung) on Nov 23, 2017 at 11:35pm PST

其實，品牌淪落到如斯田地，還要靠自欺欺人的手法來留住一線生機，在外面看的人難受，在背後盲目堅持的人更難受。在此筆者不是想咒怨品牌何不關門了事，而是為紅極一時的品牌感到可惜，期望 Esprit 可以趁還未完全敗掉之時再為自己爭一口氣。

The post <span class="zh">未有快時尚之時</span> <span class="zh">香港人都曾經穿過的</span> Esprit appeared first on MING'S.

2013年孟加拉Rana Plaza工廠倒塌事件讓世人意外到低成本衣服背後的人命代價，但因製衣工業造成的污染問題卻不容易被生活在城市的人察覺。當然，我們都隱約發現近年的氣候轉變和暖化帶來的極端天氣。其實，我們不單會因為買一件衫令一個工人受害，更可能污染了一條河流，或令地球氣溫改變。

導演Mark Angelo希望通過《RiverBlue》提醒世人，製衣業的污染問題不容忽視。Angelo在中國、印度、孟加拉、贊比亞、英國及美國等地的河流取水作檢驗，愈多製衣廠的地區水污染便愈嚴重。染整過程帶來的有毒染料中含有重金屬，在一些沒有嚴格規管的國家，工廠直接排放到河流。紀錄片訪問了各地保育人士，以及拍攝當地的河流惡劣情況，嘗試把時裝工業和人類動脈病患兩者因果關係突出。除了對人類健康造成危害，更只接的是對當地的野生生態。位於孟加拉的Buriganga River，由於附近製衣工廠的排放，已經沒有動物能夠在河中生存。

更令人悲哀的是，有當地居民把河流中的死魚帶回家給家人食用，或轉售圖利。在印度另一處，有製革工廠排放污水到Ganges river，而Ganges river的水將被用在灌溉農作物，到最後會從食物鏈傳到人類口中。因果循環，到最後，製衣的污染也會回到人類身上。雖然，那可能暫時不是你和我。導演Angelo還深入中國的癌症村和孟加拉一些失去嗅覺的兒童村落，說明一個現象︰受製衣工業之害的，往往不是富裕的消費者，而是本身已經被經濟剝削的第三世界下層製造者。

環保時裝設計師Nicole Bridger在片中再強調，如果所有人都像北美地區的人生活消費，8個地球都不夠。製衣業是數一數二污染嚴重的工業，資訊科技令潮流更新更快更密，人類的物慾提升到前所未有的高度，但是地球（暫時）只有一個。影片中也有一點建議和希望給觀眾︰消費者買少一點可省下金錢、同時有新科技（如ozone machine取代丹寧洗水）可令生產減少污染，更可以減低成本。

一套紀錄片未必能夠即時改變什麼，但起碼它令更多人意識這個問題。可能一部份人明天繼續買買買，但也有可能有一些人停下來，帶來一點轉變。如李澤厚所言，歷史總在悲劇中前行，明天未必會更好，但肯定會改變。《RiverBlue》於11月19日在全球20個城市上映，11月27日在iTunes上畫，詳情可留意︰http://riverbluethemovie.eco/global-theatrical-release/

Source: fashionista

The post <span class="zh">血汗工廠以外</span>︰<span class="zh">製衣業污染迫在人類眉睫</span>，<span class="zh">紀錄片</span>RiverBlue<span class="zh">呼喚改變</span> appeared first on MING'S.

《美聯社》報導，伊斯坦堡的購物者在Zara買的衣服中找到紙條，上面寫著「你將購買的這件衣服是我做的，但我沒有拿到任何人工。」《美聯社》指出，口袋中的字卡並非在生產線上放置，而是有人在店內放入的；土耳其的工人指，他們是外判商Bravo的員工，工廠早前突然倒閉，而且拖欠了他們3個月薪水。類似對Fast fashion與血汗工廠的控訴，聽得不少，甚至已經有點麻木。作為消費者，我們既喜愛時尚，但亦不希望埋沒良心，要問的問題是︰應該如何面對fast fashion？
 
放到最宏觀地看，fast fashion是一個經濟階級問題。Off-White的Virgil Abloh說，Zara和Uniqlo不是真正的fashion，它們跟麥當勞無分別，都是沒有「營養」的垃圾。這句話讓我想起某些有機飲食者指，無論如何都不可以吃麥當勞，然後有領綜援的父親說仍然會買給孩子，因為那是他能負擔而且能飽肚的選擇。或者這個例子極端了一點，但想一想不是像時尚愛好者的情況嗎？今時今日高檔時裝閑閑地三五萬一件，fast fashion公司能夠以合理價錢供應時尚款式（不一定全部都是抄襲，何況所謂設計師品牌亦有互相抄襲，而抄襲本身在時裝中就難以界定），是否只有有錢人才有資格穿得時尚？
 
當然，有人選擇另闢蹊徑，穿古著、DIY、節衣縮食買一件貴的好的，甚至不買。但對於大部份時尚消費者，他們都活在資本主義主流社會之中，經濟邏輯很難太「清高」。批評是很容易的，完全不消費卻是很難的。怪罪在fast fashion之上，更是容易。每次路經一些小型商場，看到無數所謂「小店」，售賣比fast fashion更低質更不時尚的下價貨，而街坊和OL照樣甘之如飴，心裡就只覺罪過罪過。起碼，我在Z家、U家和C家（H家的姊妹品牌）買過不少「蔗渣價錢燒鵝味道」的東西（當然要揀過）。
 
然後是一個inconvenient truth︰如果沒有血汗工廠，而時裝公司繼續要賺盡，我們還可以享受這樣的低價嗎？當然，我相信大部份消費者都會反對剝削。大部份現存的血汗工廠，都位於第三世界的非自由國家。但要賺盡的時裝公司只會以價低者得的資本主義邏輯來外判。我們可以撫心自問︰「如果fashion公司（指的是所有大量生產的時裝，運動品牌、甚至不少獨立設計師、中上價品牌的外判模式與fast fashion本質上分別不大）一日不改善供應商對待工人的條件，我們就一天不幫襯，可以做到嗎？」
 
我們被老闆剝削，然後幫襯fast fashion剝削第三世界的工人。眾生共業，in a large sense，所有的現代消費幾乎都有剝削和浪費問題。能修補乎？靠我們負責任？靠NGO監察？靠品牌自律？靠供應商反省？還是靠政府立法規管？答案似乎是缺一不可。
 

現代紡織工業外判到第三世界國家，背後的童工問題嚴重。

2013年，為快時尚代工的孟加拉的血汗工廠發生有史以來死傷最嚴重的樓宇倒塌意外，反映第三世界國家勞工問題。

The post <span class="zh">土耳其工人在</span>Zara<span class="zh">服裝藏紙條控訴無出糧</span>｜<span class="zh">我們應該如何面對快時尚</span>？ appeared first on MING'S.

人人都說fast fashion是浪費地球資源的產物，每次逛H&M和Topshop，都不敢想像每星期都有那麼多新貨落舖，哪可能全部都賣清光？到底減價後仍然售不出的月下貨到底會有什麼下場？近日，丹麥電視台TV2播出新紀錄片《Operation X》，指H&M自2013年以來，已經焚化超過60吨新的未售出的服裝，教人嘩然。

H&M發出聲明回應，否認會消毀未出售產品，而紀錄片中被焚毀的H&M衣產品是由於衣物中含有超出安全標準的鉛和被真菌所破壞。《Operation X》節目方面則拿出實驗室報告，證明H&M所燒毀的是質素合格產品。H&M發出的新聞稿包含了另一份實驗室報告，試圖證明所言非虛。

雖然我們無法證實哪一方才是在說真話，但fast fashion公司以往一直都有消毀完好而未售出產品的情況（以免被人轉售、甚至拿去退款）。近年，各快時尚品牌正努力轉型成為可持續發展公司，但似乎仍然做得太慢。其實，甚至有傳聞指奢侈品牌也有寧可剪毀，也不願意捐贈或循環再用。無論是fast fashion還是高級品牌，甚至獨立品牌，為了地球的未來（可能是不遠的將來），都必須帶著可持續發展的思維來經營，否則遲早我們也會自食惡果。

Source︰racked

The post <span class="zh">反思快時尚</span>︰<span class="zh">丹麥電視台指控焚毀滯銷貨品</span>，H&M<span class="zh">發聲明否認</span> appeared first on MING'S.

《Business of Fashion》近日有篇文章都幾語不驚人誓不休，標題以「要拯救零售，先讓它死去」（To Save Retail, Let it Die），講到科技發展令到傳統零售業、具體些是指一般實體店鋪，面臨的已不是寒冬咁小兒科，直頭是末世啟示錄（Retail Apocalypse），讓我想起當電視世代來到時，人們奔走相告電台廣播的末日，但到今日，電台仍好地地存在，雖然已無法雄霸一方，但在大氣電波廣播以外，林林種種的網上電台、podcast、聲音Livestream仍雨後春筍出現。
 
該文作者Doug Stephens從幾方面闡釋人工智能、機械人助手、智能家居系統等等科技新發展一日千里之下，實體零售行業將會面臨滅頂的命運。遠的不說，近期例如Amazon率先推出無售貨員無收銀員的雜貨店，客人只要scan自己的Amazon account，就自動記帳； 阿里巴巴主力投資的Magic Leap科技，會將e-commerce的購物體驗帶進另一個國度，混合VR、AR及現實，顧客可以跟虛擬設計師面對面，親自聽取設計師意見，同你一齊玩試衫；而買回來的衣服，發現不合身這個問題將成歷史，因為透過高度精密的運算法，虛擬度身原理上不會出現度錯身這回事，顧客亦可瞬間即達某個虛擬地點試用試玩某件產品；甚至online store及網購觀念亦會過時，連上網click幾下購物這個動作都可以慳番，因為跟大型電商平台連了線的智能家居系統，連你屋企用剩幾多格廁紙都會一清二楚，到時到候就會自動落order添置。
 
聽落似sci-fi情節，作者進一步預告零售業面臨內爆局面，從業員成為「零售難民」（失業），為社會穩定加添不明朗因素，blah blah blah⋯⋯ 作者強調傳統零售業必須有置諸死地而後生的覺悟，將銷售及購物經驗轉化提升，作為零售業界，只有兩條line可take：一係擁抱科技，馬上大手投資，一係仍然相信人與人之間的實體互動的話，就保留最好的銷售人員，沒有中間和稀泥路線可行。
 
人工智能已是大趨勢，之前都講過有好多行業不需要再存在（例如網站編輯？笑），或者不需要真人存在，靠bot／機械人做已得，但事實上真的可以如此一刀切斷言嗎？廁所用剩幾多格廁紙當然可以靠自動化系統幫手添置，燈泡就快壞可以預早提醒我換，但機械人／bot／智能系統／⋯⋯可以幫我決定哪本書好不好看、哪套電影能否打動我心靈、哪位新進設計師作品才華洋溢嗎？為甚麼小市集、期間限定的Pop Up Store、農夫市場、神秘快閃放售，甚至讀書會、社區影院等仍然充滿吸引力？因為這些活動，都講求人際互動、像尋寶、發掘、有種一起歷險的感覺，或者我係老式人，雖然也常常上網，但一點不覺得對住個bot分享自己睇法及感受，很有樂趣。畢竟購物體驗有很多種，就算買一卷廁紙，也可以有好多學問，有些人會靠機械人代勞，我就比較喜歡跟屋企樓下藥房哥仔chit chat，唔買嘢打聲招呼也是好的。

The post <span class="zh">零售末世啟示錄</span>：<span class="zh">置諸死地而後生</span>？ appeared first on MING'S.

上回說到Topshop澳洲分部宣佈自願破產，帶出了快時尚惡性競爭的問題，亦說到Topshop的品牌定位比起ZARA與H&M等主要競爭對手輸蝕，但價格上卻追不上快時尚的低價位，明明快時尚的版圖正在擴大，但Topshop卻逐漸失去它的競爭力。說到底，Topshop曾經是英國倫敦的主流街頭時尚品牌代表之一，為何又會被Marks and Spencer、Next、ASOS等追過，慢慢失去市場領導地位？Topshop出事的原因，可總結為三大因素：價格定位、品牌形象與走出英國後的策略誤差問題。

1.價格定位

左：Topshop Jeans $629 ；右：Zara Jeans $399

如果走入過Topshop倫敦總店或世界各地分店的人就會明白，Topshop價格並沒有想像中的親民，但品牌的定位是在於high-street快時尚類別，主要競爭對手是Zara、River Island、New Look與H&M，價錢理應在親民範圍，但事與願違的卻是好些時候多加三兩百，就可以走入中價位的J.Crew。Topshop的設計很多也不錯，帶英倫街頭年輕搖滾味，又願意嘗試安全範圍外的設計，例如早前推出的透明牛仔褲，也見品牌是有其設計態度，但就是敗在價格定位。

以大受歡迎的Topshop牛仔褲為例，類近的刺繡款式，ZARA叫價HKD$399，Topshop要價$629（香港官方價格），就連一直是Topshop牛仔褲忠實粉絲的筆者，現在站在Denim貨架前都需要三思，才付上600-700元買一條high-street牛仔褲。雖然質料夠彈性、剪裁難得地適合亞洲人體形，再加上多年前有Kate Moss加持，其實要成為長年hero product實在冇問題，但年年加價再加上競爭激烈，現今的價格實在使人卻步，但這個問題絕對可以在branding上着手，只要清晰品牌定向，價格相應地合理，其實還是有不少時裝精會付上600買一條有質素的牛仔褲。

Topshop香港分部官方回應指，「香港分部在上年度三月已曾調整價格，亦逐漸希望更貼近市價。」不過該刺繡牛仔褲英國本部亦定價£59（即約$582），香港分部下調空間也實在有限，相信此是全球價格定位策略出現的落差。當然也可以說是快時尚的鬥快、鬥便宜的惡性競爭惹出禍，但Topshop也是快時尚市場的一份子，故定位問題也是需要解決的。

2.品牌形象

左：Topshop lookbook SS17；右：Zara lookbook SS17

早年Topshop品牌形象做到相當到位，找來Kate Moss合作，又建立出一套英倫波希米亞搖滾風格，一件背心十種穿法賣個滿堂紅，但近年你還記得Topshop的面貌嗎？ZARA的lookbook愈做愈好，簡約又帶有悠閒服氛圍；H&M則有大量crossover、Uniqlo走功能性、就連River Island也曾有Rihanna；Topshop？真的沒太大印象。早前大推的Ivy Park系列，其實也不是Topshop獨家，基本上沒有品牌獨特性，倫敦Oxford Street首賣當日無人排隊銷情仆直，讓不少人大跌眼鏡，不過在很多時裝精眼中也是意料中事。門市的設計不太吸引，網站的主戰場亦有點似ASOS，雖然lookbook仍是有相當質素，但總沒有一件事讓人說得出：這是Topshop。

3.走出英國後的策略誤差

Topshop MOTO Premium Painted Denim Jacket £125；Choker Acid Stripe T-Shirt £20

Topshop Slogan Raincoat Mac £49

看來英國總部是誤判全球銷售形勢，雖然在不同的地區也是與當地不同的集團合作，但大方向仍然緊握在總部之手。其實不少港人仍是選擇到新加玻或倫敦購買匯率差價較低之衣飾，但Zara與H&M的價格控制做得足，故並未有特地去西班牙買Zara會比較實惠問題。除了澳洲踢鐵板外，Topshop在日本也觸礁全線撤出，其實Topshop真的有不少好設計，例如筆者近期大愛的透明雨衣，帶半點向Gucci致敬但又不至於抄襲的牛仔褸（叫價£125…唉），在歐美大熱的Choker T-Shirt亦相當不俗，其實快時尚流行不是種罪，卻要把關做好設計工作。但着實說，如此市場定位，得出如此的價格定論，總讓人有點無所適從，要不就re-brand走上中價位市場，要不就要調整價格在快時尚類別生存吧。

The post <span class="zh">為何</span>Topshop<span class="zh">在快時尚市場的競爭力持續轉弱</span>？ appeared first on MING'S.

上回說過Nicole Kidman選穿Calvin Klein by Appointment訂製服出席康城影展，讓人在速食時裝世代下，重新思索服裝與人之間的關係，訂製服的價值不在於金額，而是在於所花的時間、心機與無盡等待。當然現實世界中，快時尚連鎖店正在主導全球時裝市場，近日福布斯發表”100間最有價值品牌”排名中，最值得留意的就是兩間上榜、更跑嬴Chanel的快時尚連鎖品牌－包括H&M排名36市值約142億，Zara排名第51市值約113億；而在時裝類排名最前是排第16的NIKE，市值約317億；LVMH排名20市值約142億，從數據顯示H&M與ZARA的主導市場地位不容忽視，就連Chanel也只是尾隨其後排87。
 
這些數據讓人反思快時尚連鎖品牌坐擁巨大收益同時，是否可以在發展可持續發展環保時裝外，踏前一大步改善時裝市場生態？例如着手解決易折損衣物的質素問題、又或選料方面下多點功夫減少對生態的負荷，又或在公平貿易方面出多點力。其中一個例子就如Chanel積極收購傳統手工藝工場，以保育手藝傳承，既然快時尚連鎖品牌是平民大眾所需要的現實，亦有相當龐大的資源力量，理應有更大的改進空間。
 

福布斯100間最有價值品牌（時裝篇）

 
第16名 NIKE 317億
第20名 Louis Vuitton 288億
第36名 H&M 142億
第44名 Hermes 130億
第47名 Gucci 12.7億
第51名 Zara 113億
第61名 Cartier 93億
第69名 Rolex 87億
第75名 adidas 79億
第87名 Chanel 73億
第89名 Target 73億
第99名 Coach 68億

The post 2017<span class="zh">福布斯百大品牌榜</span>：<span class="zh">兩大快時尚品牌跑嬴</span>Chanel<span class="zh">的啟示</span> appeared first on MING'S.

 
Fast Fashion 出品與天橋上的設計相似？早已是「母親是女士」般的常識。不過，手法還是有分高低的。個人比較欣賞 COS 的演繹手法，即使「參考」了，依然不着痕跡，有時更轉化成更舒適、更實穿的款式。一味靠抄的庸俗之輩又怎能學得來？
 
被「參考」，雖說是件傷心事。但被「參考」，某程度上都是一種指標，證明「人人想要」，「人人鐘意」和「有Market」等等之類的需求。
 
所以，從以下例子便得知，Balenciaga 真的很紅吧？
 
不過，那些「參考」設計，其實普遍能叫人在不知情的狀態下購入的。（並非大大個字寫住抄的啊！）你估個個都是 insider 嗎？就算是 insider，有時都會有漏網之魚吧。故此，今回編輯部為這些Fast Fashion的孤兒找來了它們的「母親」，讓你知道它們的前世今生……

右：Zara；左：Balenciaga

左：Balenciaga；右：COS

左：Zara；右：Balenciaga

左：Zara；右：Balenciaga

The post Fast Fashion<span class="zh">出品如同孤兒</span> <span class="zh">到底它們的母親是誰呢</span>？ appeared first on MING'S.