每一次有 “Ugly fashion” 報導時，總會引起兩極的評價。所謂 “Ugly fashion” 就是「以醜為美」的風潮，設計師將多數人都會認為是醜的item時尚化，重新包裝成人見人愛的時裝搶手貨。例子包括 Gucci 的腰包、 Christopher Kane 和 Balenciaga 都有的 Crocs 和 Celine 的 Birkenstock 款等。到底一向崇尚優雅美態的時裝世界，出現這批非典型產品，而且出現愈醜愈好賣的情況？
雖然90年代腰包款式老土，但經過時尚包裝後，成為千禧一代最愛，背後原因是……可以兩手fing fing？
無可否認，一兩年前所有人都會認定90年代款式的腰包非常老土，甚至娘過自由行，幾乎只有不時尚的旅客才會使用。但時裝工業總有點石成金的魔力， Gucci 的 Alessandro Michele 把（極似老翻）的 Vintage gucci logo印在最 out 的 bum bag 款上，加上Voltaire名句”Common sense is not common”的bum bag，轉眼成為熱賣潮物。在 Net-a-Porter 上，四份之一賣出的腰包都是 Gucci，而 NAP入貨的腰包已近200個款，反映熱潮方興未艾。
Balenciaga x Crocs則不是為了舒適，而是可能為了搶眼球，在IG上呃LIKE。
另一例子是Vetements x Reebok instapump波鞋，本身就是十分舒適的科技球鞋，加上Vetements的潮氣加持，馬上被擔購一空；但相對穿著難度高的Vetements x Manolo Blahnik 超高閃皮 boots 就沒有賣得那麼快。
Celine早年曾推出fur-trimmed Birkenstock拖鞋，剛推出時也有人質疑其美感，最後也賣清光，說明大眾渴求舒適度。
Gosha Rubchinskiy 的高腰老爸牛仔褲，因為90年代的懷舊潮，也從醜變回美了。
Business of Fashion 的作者 Grace Cook分析，”Ugly fashion”銷售強勁，
主要有3個原因︰
1︰產品本身的實用度、舒適度很高，同時加入時尚化處理，令害怕穿「高、緊、閃、窄、閃」，而又渴望潮流感的人們愛上。但不是每個case都成立，例如 Balenciaga 的platform Crocs就明顯不為舒適，只為Social Media炫耀
2︰成本較低，可以賺更多錢，例如Crocs膠鞋遠比傳統高級高跟鞋成本低，Christopher Kane的Crocs 價格大約$623美金，但高跟鞋則需要$791美金。
3︰食正懷90年代舊的潮流，一度老土、醜怪的 vintage款式變成最潮。例子有高腰直腳/蘿蔔腳的 Dad Jeans / Mom Jeans，在ASOS上是熱賣產品。而Vetements用vintage Levi’s 重造的更可賣$1319美元，有價有市。
Fashion素來有最強的吸納能力，能夠把稀奇古怪的東西變為人見人愛的貨品。Cook的分析是有一定道理的，時代不同了，人人都想潮都不是人人都能夠踩3吋高跟鞋和手挽3Kg手袋。市場愈來愈大，產品愈來愈平民化也是在所難免。愈「醜樣」愈好賣，背後反映了時尚消費者的心態轉變，要潮，也要舒服，不要傳統的「美」，但一定要人有我有。
相比更高價的名牌高跟鞋，筆者認識不少女生更想買Balenciaga的Triple-S，因為行到走到。
source: BOF
Comments